凤凰时尚网移动版

　　招股书披露，华峰铝业2018年1~6月原材料耗用小计132354.15万元(如表2所示)，与此同时，存货之中的原材料、周转材料和委托加工物资合计14318.77万元，比期初减少了20009.93万元。一般情况，库存原材料的减少是生产耗用所致，由此可知当期采购的原材料全部耗用也未能满足生产所需，据此倒推出原材料采购总额至少有112344.22万元(该金额为偏谨慎的估计，若不考虑周转材料和委托加工物资则金额更大)，否则生产成本可能是不准确的。

　　那么，2018年上半年华峰铝业的原材料采购总额是多少呢？对此数据，招股书中虽然没有披露采购总额的相关信息，但《红周刊》记者依据财务勾稽原理对招股书财报相关数据进行分析后，依然推算出当期采购总额情况。

　　现金流量表显示，华峰铝业2018年1~6月“购买商品、接受劳务支付的现金”为96165.89万元，与此同时，预付款项减少了5113.59万元，因预付款项减少额一般是本期确认为采购但已提前流出的现金流量，若将这部分现金流量考虑进来，则当期用于采购的相关现金流量流出了101279.48万元。

　　根据财务勾稽原理，采购活动中除了现金流量之外，还可能通过承担应付账款等经营性负债的形式取得所需的原材料，即当期的应付票据及应付账款必然有相应的增加。从资产负债表披露的数据来看，2018年6月末华峰铝业的应付票据及应付账款合计为33194.47万元，相比期初金额增加了5477.79万元。

　　综合核算现金流量101279.48万元和应付款项新增的5477.79万元，可合理推算出2018年上半年华峰铝业的不含税采购总额应该达到106757.27万元。这个金额跟上述由原材料耗用及库存变化情况推出来的采购总额112344.22万元并不相符，两者之间相差了5586.95万元。如此结果是有理由让人怀疑其生产成本的准确性的，否则其财务报表中采购数据就可能存在问题了。

　　当然，华峰铝业还可能存在票据背书用于支付采购款的情况，但是，招股书只简单给出“已背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的应收票据”为42012.04万元，在没有更多的信息用于解释的情况下，仅金额对比又存在了很大差异。

　　除了2018年上半年采购数据有异常外，2017年的采购数据也有异常。这一年除了原材料耗用小计228300.42万元之外，库存的原材料、周转材料和委托加工物资合计新增加了22101万元，由此倒推当年的采购总额应该有250401.42万元。

　　然而，公司2017年205019.01万元“购买商品、接受劳务支付的现金”在冲抵预付款项增加的4163.08万元之后，采购相关现金流量流出了200855.93万元，再加上应付票据及应付账款增加的11753.52万元，可推知不含税采购总额应该达到了212609.45万元。显然这一金额跟上述由原材料耗用推算出来的250401.42万元并不相符，相差金额竟然高达37791.97万元。

　　同样的方法进一步分析2016年原材料耗用与财务报表数据各自推算出来的采购总额，两者间也相差了21419.63万元。

　　对于报告期内，公司连续出现采购数据异常的情况，而招股书中又没有其他合理的解释信息，至少从一方面能说明原材料耗用或者财务报表相关数据是有问题的。当然，这究竟是何原因，则需要华峰铝业的解释了。

　　关联交易含不规范行为

　　招股书显示，华峰铝业的89.54%表决权由尤小平控制，若能够成功IPO，尤小平仍然以表决权比例67.16%作为华峰铝业的实际控制人。仅从表决权比例看，尤小平可以通过该表决权实现对华峰铝业各方面的强势控制，存在控制权集中的风险。

　　实际上，招股书中已经多处体现控制权风险的存在。例如，华峰铝业在报告期内向关联方拆入资金分别有92450万元、90136.40万元、108420.40万元和15000万元。对此，招股书还披露，“控股股东华峰集团在报告期向本公司提供了较多资金拆借支持，该部分资金拆借利率高于银行同期贷款利率，导致财务费用较高”。

　　此外还值得注意的是，2015年至2017年出现了关联方为华峰铝业转贷的情况，转贷金额分别为5.9亿元、5.14亿元和0.6亿元。而2016年还发生了金额为1.54亿元的华峰铝业为关联方转贷的事项。

　　另外，截至2018年6月30日，关联方华峰集团、尤小平为华峰铝业担保总金额为27.686亿元。上述关联方资金拆借和转贷仅仅是华峰铝业关联交易的一部分，但涉及的巨额资金却处处体现了实控人的决策行为。