原标题：作家严歌苓 编剧严歌苓
有一个作家曾经说过，写作的“真实”都指向“面具”从脸上掉下来的时刻。
但对评论而言，特别是在我们这样一个人情社会，当“面具”戴上的时刻，似乎“真实”才能到来。
很多前辈都在诟病当代文学批评软弱，我们深陷各种“圈子化”的话语泥沼，一边抱怨，一边安慰自己：即便是奥登也说过，批评的责任不在于去指出那些坏书。但是，如果一个作家写了一些糟糕的书，依旧获得那么大的赞誉，赞誉本身就是有害的，而整个反馈系统最终也会损害创作者的创造力。
尼采说过，假想一些不存在的美德，这样的行为可能会让时代变得越来越不公正，而批评有责任为之战斗。
事实上，在私下的交流中，开诚布公的讨论并不缺乏，“匿名评论”希望能够通过这样一种“戴上面具”的方式，向大家呈现出那个“面具掉下”的时刻。
今天参与“匿名评论”的三位，有媒体人，有评论家，也有电影编剧。姑隐其名，畅所欲言。
作为大IP的严歌苓
达洛维：《妈阁是座城》最近在口碑上似乎正在遭遇很强的挑战，特别是在豆瓣上评分降到了5.7。我今天其实不想谈这部作品本身，我好奇的是为什么所有的影视导演都对严歌苓的小说这么感兴趣？她几乎是以一己之力支撑了中国导演的半壁江山。
沈鱼：在这个圈子当中，我个人感觉真正懂内容、有审美、有判断、有专业精神的人是极少数的。为什么严歌苓作品大量的被影视化改编？我跟制片人沟通的时候，他们有一种说法：这是一种标签。
达洛维：路径依赖。
沈鱼：对，他们认为这个名字本身是一个保险箱，严歌苓三个字是一个IP，至于这个项目适不适合转化，这些他们并不是特别了解和懂得。我最存疑的是，他们不懂得，严歌苓作为一个作家，《芳华》、《少女小渔》这些剧本也自己担纲编剧，她应该具有基本的判断，不太适宜改的就不要改，应该放一放，甚至写小说的时候压根不要想影视这套。所以其实我是想拿美国女作家安妮·普鲁来和严歌苓做个比较，《断背山》的原小说写得一流，李安拍的电影版也是她做编剧，一个作品、一个作家，安妮·普鲁在小说和剧本的呈现上是既殊途同归又有分化的——看同名小说你不会一定电影化，看电影的时候又是这个范畴下的杰作，这种分化越纯粹说明创作者越懂得小说和编剧的分界线。我很推荐大家对比着严歌苓和安妮·普鲁来阅读、观影，从这一点上，我觉得严歌苓创作上的遗憾更大。
剑客：市场在那里，而且很多时候作家也会被绑架，她身后有无数的投资人、制片人，把她拱到这个位置上。某种程度上，她也是身不由己。
沈鱼：比如类似《补玉山居》这样的小说，她还自己做了编剧，但这个作品的小说我看过，不具有电视剧的改编基础，它的人物张力、剧情的容量都不适合编成电视剧，所以我看到作者担纲编剧完成的剧本时是吃惊的：如果在技术上有判断的话，应该明白，大量的稀释对原来的小说损害是非常严重的，很难想象爱护文学作品的作者会忍心这样操作。好比一筐蚕是她自己亲手养的，吐丝结茧纺出来绸布，是不忍心自己拿着大剪刀乱裁剪的。可她为什么做了这样的选择？是她对自己的小说缺乏一种感受力？还是说对电视剧这种样式不太了解？
剑客：也许是出于两点：一是出于工作的热情，一是确实有一笔收入。这是个巨大的诱惑。
小说与影视是两个通道
达洛维：在我们今天聊天之前，我做了一个简单的调查。很多人没太多兴趣谈论她的小说，因为觉得还是比较简单。还有一些比较统一的看法是严歌苓非常会讲故事，她注意在行动和对话中快速展开故事，不啰唆，叙事视角也很清晰，喜欢边叙述边交待每个人物动机，很像剧本的写法，演员可以直接拿她小说看懂自己的戏份，这样读起来很轻松好看，一点不费劲。但是问题在于，许多人物都是作家的想象，比如《芳华》中一个人代表一种类型，人物动机太明确了，是大众希望看到的典型人物，但缺乏更好的小说具有的因为真诚、准确而带给读者的冒犯和不安。
剑客：我最早的时候不怎么喜欢严歌苓的作品，因为最大的问题就是她个人生活中的怨念没有从她的作品中消失，因为你是一滴水，你进入大海，你应该有大海的气魄。可她写着写着，就从大海写回到针尖，一般的作家是从牛角尖里破出去，我觉得她没有破出去。
